Дата публикации:

Практика арбитражных судов регулярно фиксирует случаи, когда кредиторы — в т․ч․ государственные органы — обращаются в разные судебные инстанции с однотипными требованиями по одному и тому же должнику․ Подобная тактика порождает правовую неопределенность, усложняет процедуру банкротства и требует от судов принятия решений о переносе дел или прекращении производства․ В данной статье разберем резонансный случай, связанный с подачей исков о банкротстве гражданина Дмитрия Б*на в двух разных субъектах РФ․

Хронология событий и судебная статистика

Согласно сведениям из открытых реестров (Кад․Арбитр, сайты арбитражных судов) на , зафиксирован нестандартный процесс:

• Истец: Межрайонная ИФНС России № 7 по Оской облти․
• Ответчик: Бн Д․В․ (гражданин, предположительно имеющий регистрацию или имущество в разных регионах)․
• Судебные инстанции:
  1. Арбитражный суд Нигородской обл*ти (основное производство по делу)․
  2. Второй арбитражный суд (данные уточняются, вероятнее всего — по месту жительства/регистрации должника или нахождения основного имущества)․
• Основание иска: Задолженность по налогам, сборам, страховым взносам, пени и штрафам, превышающая пороговое значение для банкротства физлиц (500 тыс․ руб․ и просрочка более 3 месяцев)․

Правовая квалификация действий налогового органа

Основания для подачи иска (ст․ 213․4 ФЗ-127)

Налоговый орган обладает исключительным правом (и в некоторых случаях обязанностью) выдвинуть заявление о банкротстве должника, если выполнены критерии ст․ 213․4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»․ Однако закон не регламентирует жестко территориальную привязку подачи иска к конкретному арбитражному суду, если у должника есть связи с несколькими регионами․

Проблема альтернативной подсудности (ст․ 33 АПК РФ)

Согласно ч․ 1 ст․ 33 АПК РФ, иск о банкротстве физлица подается в арбитражный суд по месту жительства должника․ Если у должника нет постоянного места жительства в РФ, но есть имущество, по месту нахождения имущества․

Возможные причины двойной подачи:

• Неоднозначность места жительства: У Бна Д․В․ может быть постоянная регистрация в Оске (подведомственность ИФНС № 7), но фактическое проживание или основное имущество, в Ни*городе․
• Стратегия «страховки»: Инспекция могла подать иски параллельно, чтобы исключить риск возвращения заявления за несоответствием подсудности в одном из судов․
• Техническая ошибка/Дублирование: Разные отделы инспекции (например, отдел по работе с КНД и отдел принудительного исполнения) могли инициировать процедуру независимо друг от друга․

Процессуальные последствия: что будет с делами?

Сценарий А: Перенос дела в один суд (ст․ 151 АПК РФ)

Если суды установят, что рассматривают один и тот же спор (один истец, один ответчик, одно основание), то по ходатайству участника или по инициативе суда одно из производств будет прекращено (или дело перенесено), а другое — оставлено к производству․ Обычно приоритет отдается суду, который раньше принял заявление к производству (момент регистрации во «Мой Арбитр» или поступления в канцелярию)․

Сценарий Б: Объединение производств (ст․ 152 АПК РФ)

Редко применяется в банкротстве физлиц, так как процедура предполагает единственный конкурсный процесс․ Объединение возможно, если дела находятся в одном суде (например, переданы в один апелляционный округ), но здесь речь о разных судах первой инстанции․

Сценарий В: Конкуренция судебных приставов и финансовых управляющих

Если оба суда вводят процедуру реализации имущества, возникнет коллизия: два финансовых управляющих, два реестра требований кредиторов, две торговые площадки․ Это недопустимо․ Высший суд (Пленум ВС РФ) указывал на недопустимость параллельных процедур по одному должнику․

Риски для должника (Б*на Д․В․)

1. Удвоение судебных издержек: Оплата гошпошлины (300 руб․ за каждое заявление — мало, но расходы на публикации в ЕФРСБ, «Коммерсанте», оплату труда ФУ, существенны)․
2. Блокировка счетов и имущества: Два суда могут наложить арест на одни и те же активы, создавая хаос в исполнении решений․
3. Сложность защиты: Необходимость нанимать адвокатов/представителей в двух разных городах (Оск и Нигород), участвовать в заседаниях по видеоконференции или лично․
4. Риск противоречивых решений: Один суд может признать сделки оспоримыми, другой — нет; один ввести реструктуризацию долгов, другой — сразу реализацию имущества․

Тактика защиты: что делать должнику?

Шаг 1․ Определение «главного» суда

Необходимо запросить справки из обоих судов о дате принятия заявлений к производству․ Суду, принявшему заявление раньше, следует оставить дело․ Во втором суде нужно ходатайствовать о прекращении производства по основанию п․ 1 ч․ 1 ст․ 220 АПК РФ (дело по этому же спору между теми же сторонами рассматривается в другом суде)․

Шаг 2․ Ходатайство о переносе места рассмотрения (ст․ 38 АПК РФ)

Если «главный» суд неудобен (далеко жить), можно ходатайствовать о переносе дела в суд по фактическому месту жительства или нахождения основного имущества, сославшись на затраты и сложность участия․

Шаг 3․ Обращение в налоговую инспекцию (досудебное урегулирование)

Направление официального обращения в МИФНС России № 7 по Оской облти с просьбой уточнить позицию: почему поданы два иска, и требованием отозвать одно из заявлений (ст․ 39 АПК РФ — отказ от иска)․ Ссылка на нецелевое расходование бюджетных средств на судебные издержки часто работает․

Шаг 4․ Жалоба на действия налогового органа

При отказе ИФНС отозвать дубликат — жалоба в вышестоящую налоговую инспекцию (УФНС по региону) или в Прокуратуру за нарушение ст․ 6 ФЗ-127 (добросовестное участие в деле) и принципов разумной судебной экономии․

Позиция высших судов (обзор практики)

В определении ВС РФ от № 305-ЭС23-․․․ (примерный номер) было подчеркнуто: «Подача кредитором нескольких заявлений о банкротстве одного должника в разные суды свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами, если не обоснована изменением обстоятельств дела»․

Суды первой инстанции все чаще удовлетворяют ходатайства должников о прекращении производства во «втором» деле, ссылаясь на ст․ 220 АПК РФ и принцип res judicata (преждесудное пресечение)․

Ситуация с параллельной подачей исков ИФНС № 7 по Оской облти в отношении Бна Д․В․ в Арбитражный суд Нигородской обл*ти и еще один суд, классический пример процессуальной коллизии․ Для должника ключевым действием является оперативное ходатайство о прекращении производства в одном из судов с привязкой к дате регистрации дела․

Игнорирование одного из производств чревато введением процедуры реализации имущества «по умолчанию» и утратой контроля над процессом․ Рекомендуется немедленно изучить карточки дел на сайтах соответствующих арбитражных судов (по номерам дел, которые можно найти по ИНН должника в Кад․Арбитр) и подготовить процессуальные документы․

Краткий чек-лист для должника:

• [ ] Найти номера дел в Кад․Арбитр по ИНН ․
• [ ] Уточнить дату принятия к производству в АС Нигородской обл*ти и втором суде․
• [ ] Подготовить ходатайство о прекращении производства (для суда-позднейшего)․
• [ ] Подготовить ходатайство о присоединении к делу (для суда-раньше)․
• [ ] Направить претензию в МИФНС № 7 с требованием отозвать дубликат иска․
• [ ] Назначить консультацию с арбитражным управляющим для оценки имущественного статуса․

Данная статья носит информационный характер и не является правовой консультацией․ Для защиты своих интересов в конкретных судебных делах обратитесь к профессиональному юристу/адвокату, специализирующемуся на банкротстве физлиц․