Вопрос обжалуемости определения об отложении судебного разбирательства является одним из самых обсуждаемых в арбитражном процессе. Несмотря на кажущуюся простоту, в законодательстве и судебной практике существует фундаментальный конфликт: большинство судов придерживаются позиции о недопустимости отдельного обжалования, однако имеются и противоположные судебные акты. В данной статье мы детально разберем правовые основания, судебную практику и тактику поведения сторон.

Законодательная база: ст. 158 и ст. 188 АПК РФ

Ключевыми нормами, регулирующими данную проблему, являются:

• Статья 158 АПК РФ «Отложение судебного разбирательства» — устанавливает основания и порядок отложения дела (неявка сторон, необходимость истребования доказательств, рассмотрение иного дела с предеждающим значением, технические сбои при видеоконференц-связи и др.).
• Статья 188 АПК РФ «Порядок и сроки обжалования определений» — ч. 1 ст. 188 АПК РФ гласит, что определения арбитражного суда могут быть обжалованы отдельно от обжалования судебного акта, завершающего рассмотрение дела по существу, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Жалба подается в апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения определения.

Суть спора: Относится ли определение об отложении к тем «случаям, предусмотренным Кодексом», которые подлежат отдельному обжалованию, или же оно является процессуальным действием, не препятствующим движению дела?

Доминирующая позиция: «Обжаловать отдельно НЕЛЬЗЯ»

Подавляющее большинство судов (в т.ч. Высший Арбитражный Суд РФ в прошлом и Арбитражные апелляционные суды в настоящее время) сходятся во мнении, что определение об отложении судебного заседания не подлежит отдельному обжалованию в апелляционном порядке.

Основные аргументы судов:

1. Отсутствие препятствия для движения дела. Отложение — это временная мера, переносящая рассмотрение на новую дату. Оно не разрешает дело по существу, не закрывает производство и не делает невозможным дальнейшее участие сторон в процессе.
2. Текст ч. 1 ст. 188 АПК РФ. Перечень определений, подлежащих обязательному отдельному обжалованию, в законе не содержит определения об отложении (в отличие от определений о возвращении иска, оставлении без движения, приостановлении производства и др.).
3. Процессуальная экономия. Допущение обжалования каждого переноса заседания привело бы к затягиванию процессов на месяцы (срок рассмотрения апелляции — до 3 месяцев).

Примеры судебной практики (обобщенно):

• Определения Арбитражного суда Поволжского округа, 20-го Арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда Центрального округа (2016–2024 гг.): Единообразно указывают: «Такого определения обжаловано быть не может, поскольку оно не препятствует дальнейшему движению дела».
• Информационные материалы ФАС (например, от ): Прямо указано: «Определение об отложении судебного заседания нельзя обжаловать, потому что оно не препятствует дальнейшему движению дела».
• Позиция Юридической компании «МОЖНО» (2021) и справочных систем (КонсультантПлюс, ГАРАНТ): В комментариях к ст. 188 АПК РФ акцентируется внимание: определение об отложении оспаривается только в составе апелляции на итоговое решение.

Резюме: Если вы получите определение об отложении, подача отдельной апелляционной жалобы на него с высокой долей вероятности приведет к возвращению жалобы судом (по основанию ч. 1 ст. 267 АПК РФ — жалоба подана на не подлежащий обжалованию судебный акт).

Альтернативная (менее распространенная) позиция: «Обжаловать МОЖНО»

В отдельных судебных актах встречается иная интерпретация, основанная на дословном чтении ч. 1 ст. 188 АПК РФ («Определение арбитражного суда может быть обжаловано… в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом»). Сторонники этой позиции утверждают, что закон не содержит запрета на обжалование определения об отложении, а ст; 158 АПК РФ предоставляет сторонам право ходатайствовать об отложении, а значит, отказ в этом или удовлетворение ходатайства — это процессуальное решение, затрагивающее права сторон.

Примеры такой практики:

• Определение 20-го Арбитражного апелляционного суда от (Документ СПС-98990665/113015368): Указано, что определение «может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня его вынесения».
• Материалы ФПА (Федерация правовых ассоциаций) от : Упоминается возможность оспаривания.
• Источник fcbg : «Как и любой судебный акт, такое определение арбитражного суда может быть оспорено участниками дела».

Важно: Данная позиция является исключением из общего правила. На нее ссылаться в жалобе рискованно — апелляционный суд, скорее всего, вернет жалобу, сославшись на устоявшуюся практику.

Особенности банкротства (ФЗ-127): Специальный порядок

В делах о несостоятельности (банкротстве) применяеться ст. 61 ФЗ от № 127-ФЗ. П. 3 ст. 61 устанавливает специальный порядок обжалования определений суда первой инстанции.

Однако судебная практика (например, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от № Ф06-1501/24 по делу № А65-15696/2023) разъясняет:

• Возможность вынесения определения об отложении предусмотрена ст. 158 АПК РФ (общим процессуальным кодексом).
• Следовательно, специальный порядок обжалования по п. 3 ст. 61 ФЗ-127 к такому определению не применим.
• Возвращаемся к общему правилу АПК РФ: определение об отложении в банкротстве также не подлежит отдельному обжалованию.

Как защитить свои права, если вы не согласны с отложением?

Поскольку отдельная апелляция практически бесперспективна, стороны используют следующие легальные механизмы:

А. Возражения на ходатайство об отложении (в суде первой инстанции)

Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ, суд откладывает разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном заседании. Сторона, против которой заявлено ходатайство, имеет право представить письменные возражения до начала заседания или устно — в заседании.

Аргументы для возражений (примеры из практики ГАРАНТ, 2026):

• Причины, указанные в ходатайстве, не являются основанием по ст. 158 АПК РФ (например, загруженность представителя, отсутствие несущественных документов).
• Ходатайство заявлено злоупотребительски для затягивания процесса (многократные переносы).
• Интересы истца/ответчика в скорейшем рассмотрении превышают интересы ходатайствующей стороны.
• Технические сбои видеосвязи (ст. 158 АПК РФ) устранимы в разумный срок без отложения.

Б. Ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие неявки стороны

Если оппонент не явился и ходатайствует об отложении, можно попросить суд рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 2 ст. 167 АПК РФ), если есть письменное заявление о согласии на рассмотрение без него.

В. Обжалование в составе апелляции на ИТОГОВОЕ РЕШЕНИЕ

Это основной и самый эффективный путь. В апелляционной жалобе на решение по существу необходимо выделить отдельный пункт: «Нарушение процессуальных сроков / необоснованное отложение судебного разбирательства».

Ссылка на Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от № Ф06-1501/24: суды указывают, что если сторона ходатайствовала об отложении для представления доказательств, суд отказал, а в апелляции сторона пытается представить эти же доказательства — апелляция в приеме новых доказательств откажет (ч. 2 ст. 268 АПК РФ), так как сторона не доказала невозможность представить их в первой инстанции.

Г. Жалоба на действия судьи (Квалификационная коллегия судей)

Если отложения являются системными, немотивированными и затягивают дело на годы (нарушение права на рассмотрение дела в разумный срок — ст. 6.1 АПК РФ, ст. 6 ЕКПЧ), можно направить жалобу на судью в Квалификационную коллегию судей соответствующего субъекта РФ. Это не отменяет определение, но создает дисциплинарное давление.

Процессуальные нюансы и риски

Образец аргументации для апелляционной жалобы (на решение по существу)

ПОДСУДНОСТЬ: Арбитражный суд [Название округа] апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ЖАЛОБА
на решение Арбитражного суда [Название] от [Дата] по делу № [Номер]

...

НАРУШЕНИЕ НОРМ ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ПРАВА (ч. 1 ст. 289 АПК РФ):

Судебная коллегия суда первой инстанции допустила грубое нарушение ст. 158 АПК РФ и ст. 6.1 АПК РФ, многократно откладывая судебное разбирательство по неуважительным причинам.

Хронология переносов:
 ⸺ Заседание от [Дата 1] отложено по ходатайству ответчика (болезнь представителя) — на [Дата 2].
 ⎼ Заседание от [Дата 2] отложено по инициативе суда (отсутствие судьи), на [Дата 3].
 ⎼ Заседание от [Дата 3] отложено для истребования справки, которую сторона могла получить заранее — на [Дата 4].
Необоснованность отложений:
 Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ, суд откладывает разбирательство, если признает, что оно НЕ МОЖЕТ быть рассмотрено. В данном случае судебные заседания могли состояться: представитель ответчика имел замещение (доверенность № *), справка запрашивалась в последний момент без уважительной причины.

Последствия:
 Нарушение права истца на рассмотрение дела в разумный срок (ст. 6 ЕКПЧ, ст. 6.1 АПК РФ). Накопленные задержки привели к упущению истцом сроков исковой давности по иным спорам / инфляционным потерям / невозможности взыскать задолженность до банкротства должника.
ПРОШУ:
При рассмотрении жалобы по существу установить, что определения об отложении судебных заседаний от [Даты] были необоснованными, и применить последствия ст. 289 АПК РФ (отмена решения, вынесение нового или передача на новое рассмотрение в ином составе с указанием рассмотреть дело в сжатые сроки).

Резюме: Алгоритм действий

1. В заседании: Заявите несогласие с ходатайством об отложении. Просьбу зафиксировать в протоколе (ст. 159 АПК РФ). Попросите рассмотреть дело в отсутствие неявки или по имеющимся материалам.
2. После заседания: Не пишите отдельную апелляцию на определение об отложении — её вернут (99% практики).
3. В процессе: Ходатайствуйте о назначении заседаний по ранним датам, напоминайте суду о ст. 6.1 АПК РФ (разумный срок).
4. В итоговой апелляции: Обязательно включите пункт о процедурных нарушениях (многократные/незаконные отложения) как основание для отмены решения по ст. 289 АПК РФ.
5. В кассации/надзоре: При систематических задержках — ссылайтесь на нарушение ст. 6.1 АПК РФ и практику ЕСПЧ/Пленума ВС РФ.

На правоприменительная практика по обжалованию определений об отложении судебного заседания в арбитраже остается устойчиво негативной в отношении отдельной апелляции. Определение об отложении считается промежуточным процессуальным актом, не затрагивающим материальные права сторон и не препятствующим движению дела;

Главный вывод: Не тратьте ресурсы на отдельную жалобу на определение об отложении. Концентрируйтесь на грамотной защите в суде первой инстанции (возражения, протокол) и качественной апелляции на итоговое решение, где процессуальные нарушения (в т.ч. необоснованные переносы) являются полноценным основанием для отмены по ст. 289 АПК РФ.

Данная статья подготовлена на основе анализа судебной практики (ГАРАНТ, КонсультантПлюс, СПС Право.ру, сайты ФАС) за период 2016–2026 гг. Информация носит справочный характер и не является правовым консультированием по конкретному делу. Для защиты своих интересов рекомендуется обратиться к профессиональному арбитражному адвокату.